数学って本当は全部嘘なんじゃないの????????????????????

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
1以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:24:33.198ID:TlfdMnOv01010
公理の無矛盾性は証明出来ないわけだろ?

2以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:25:07.748ID:gjFioiMNd1010
そうだよ全部嘘だよ

3以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:25:36.455ID:TlfdMnOv01010
>>2
詳しく

4以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:26:14.407ID:dGr0vL5JH1010
否定されてるから正しい
そう考える学問
詰まり正しいかどうかは関係ない

5以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:27:05.332ID:TlfdMnOv01010
>>4
つまり嘘とも言えるんだな?

6以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:27:09.613ID:gjFioiMNd1010
>>3
じゃあ嘘じゃないよ全部正しいよ

7以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:27:29.906ID:US3bia0W01010
数学得意な奴に聞きたいんだけど

Σa/Σb = Σ a/b

みたいな公式ってなんかある?

8以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:29:05.605ID:zbAlZmos01010
>>7
なんかびっくりしてるみたい

9以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:29:06.380ID:TlfdMnOv01010
>>6
真偽は証明出来ないのに?

10以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:30:35.102ID:mz4tPq8lH1010
>>5
嘘は無い
全て真実だね
根底の定義がある限りは

11以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:30:50.718ID:gjFioiMNd1010
>>9
じゃあ嘘だよ全部嘘

12以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:31:37.648ID:TlfdMnOv01010
>>10
だからその根底の定義がないんだろ?

13以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:32:01.043ID:TlfdMnOv01010
>>11
君はよく分かってるみたいだな

14以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:33:03.879ID:mz4tPq8lH1010
>>12
あるよ
お前は数学基礎から学んで来い
ここ迄緻密に組まれた体系は他にない

15以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:33:20.007ID:RTwj6FMx01010
数学は全部嘘っぱちだったってことを証明しちゃった数学者のSFをなんかで読んだ希ガス

16以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:33:36.293ID:ld91dUf101010
>>7
等式成り立ってなくね

17以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:34:32.716ID:XqMc+n3/a1010
ツールに嘘も何もないだろ

18以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:36:00.394ID:TlfdMnOv01010
>>14
あるけどそれが正しいとは証明されていないだろ

19以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:37:09.871ID:TlfdMnOv01010
>>15
sfでもなんでもなく数学の正しさって無いんだと思うけどな

20以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:37:51.803ID:crpVnJVTd1010
論理は完全な虚構の見本である。
現実の中には論理などは存在せず、現実はまったく別の複雑極まりないものである。
我々は実際の出来事を思考においていわば簡略化装置で濾過するように、
この虚構を図式化することによって記号化し、論理的プロセスとして伝達および認識可能なものとする。

21以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:38:36.398ID:US3bia0W01010
>>16
基本的には成り立たないとは思うけど特定の条件下で
(例えば和記号のうち一つの項だけが支配的だとか)
成り立つとは思う

22以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:38:40.403ID:TlfdMnOv01010
>>17
ツールと言うか言語だろう、言語もツールかもしれないが

23以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:39:35.072ID:drW45Z+RH1010
>>18
定義に正しいか否かって関係なくね?

24以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:39:45.077ID:TlfdMnOv01010
>>20
まだ納得出来るかな

25以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:40:58.055ID:psEAEQDE01010
>>7
特殊な場合だがaとbの全ての項が同じなら成り立つな

26以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:41:03.213ID:TlfdMnOv01010
>>23
その定義の前提を問う事がスタートラインじゃないの?スタートラインにすらいないじゃん

27以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:42:14.498ID:RTwj6FMx01010
>>19
少なくとも正しくないって証明もできないからね。知らんけど
その状態で現代まで問題なかったのにその数学者が証明に成功しちゃって価値観崩れちゃーうって話

28以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:43:29.807ID:B6UimmCTd1010
いやお前それ言い始めたら幾何学の線は太さを持たないとか現実じゃありえないからな?

29以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:43:32.745ID:f6L7NNTPH1010
>>26
だってそう定義したんだろ?
だったらその定義下では成り立ち正しい
その定義が成り立つかどうかは関係ない
別問題って奴だな
だから嘘ではない

30以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:44:36.948ID:TlfdMnOv01010
>>27
なのに案外知らない人多いよな

31以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:45:09.193ID:TlfdMnOv01010
>>28
なんでありえないの?

32以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:45:41.892ID:EdS/UsWAa1010
不完全性定理を最近知ってポネムを書き始めたキッズかな?

33以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:46:12.326ID:TlfdMnOv01010
>>29
その定義が破綻してたら全体がコンシステントにならないって事を今自分で言ってんじゃん

34以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:46:18.727ID:CrJcjyY501010
ラッセルとか読めばいいんじゃないかな
あんまり知らないんだけど

35以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:47:03.255ID:f6L7NNTPH1010
>>33
定義って意味わかってるか?

36以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:47:26.597ID:B6UimmCTd1010
公理の無矛盾性を証明できないってのが実は嘘なのでは?

37以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:47:35.872ID:OmyAqkD2a1010
公理が矛盾してたらまた違う体系が出来るってだけ

38以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:48:37.650ID:TlfdMnOv01010
>>35
じゃあなんで公理自体は度々再定義されるんですかね

39以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:49:22.726ID:OmyAqkD2a1010
公理が矛盾じゃない
違う公理が出て来たら

40以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:49:46.236ID:TlfdMnOv01010
>>36
証明出来るけど人間には不可能とか?かもね

41以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:49:47.061ID:pjn9CSI0H1010
>>38
そういうものだから
としか言いようが無いな

42以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:50:49.838ID:TlfdMnOv01010
>>41
では君の言う正しさとはどこに埋まってるんだ?

43以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:50:54.873ID:PAYfzMNu01010
不完全性定理ってどうしてこう曲解されがちなんだろうな

44以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:51:12.558ID:IvNXWNErH1010
まさかだけど
公理と公式みたいなのを混同してたりしないよな?

45以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:51:26.611ID:oCTBZjG301010
齟齬が出たらその都度修正するだけ
嘘かどうかよりは道具として役に立つかどうかのほうが人類にとっては重要なんじゃねえの

46以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:51:36.666ID:TlfdMnOv01010
>>43
じゃあ解説してくれ

47以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:51:54.968ID:1+pskrtqH1010
>>8
キッズは黙ってろ

48以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:51:55.699ID:0YblB2Oo01010
嘘だろうと役立ってるからいいんだよ

49以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:51:58.729ID:LFMOx6qb01010
>>42
「公理を正しいと仮定したこと」に決まってんだろ

50以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:52:08.229ID:i7zeAtLqd1010
不完全定理の利用と誤用ガイドみたいな本が出るくらいやし

51以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:53:29.992ID:TlfdMnOv01010
>>49
それのどこが正しいんだよ、正しいとは言えないから仮定なんだろ

52ロジカル・ラグナロク2018/10/10(水) 17:53:43.497ID:O3uJMwzJK1010
相関主義を批判して数学こそが実在を知ることができるという説が10年くらい前から流行った

53以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:54:12.899ID:6SQsql2S01010
そういうものだから、でもないし嘘でもない

ある公理系と演繹系が真だと仮定すると、これらの命題も真になりますよーっていうのが数学
もちろん公理系や演繹系が真である保証はない(というか出来ない。保証するために別の公理演繹が必要)

その中でも特に、素朴な公理系から出発して豊富な結果が得られてこの宇宙でも対応物がたくさんあるものを理論という

54以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:54:32.684ID:LFMOx6qb01010
>>51
「正しくても正しくなくてもどっちでもいい」から「正しい」にしたんだよ

55以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:54:57.362ID:TlfdMnOv01010
>>44
マクロで見れば言語野の公式なんじゃねーの
公式か公理かってこの話に置いてなぜ持ち出すの

56以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:56:05.563ID:1SmrDaIQ01010
>>43
世の中偏差値40以下の人間がゴロゴロいるからだよ
「科学では証明できないことがある」って言うとそれを「科学は否定できる」って捉えるバカが一定数出てくるのと一緒

57以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:56:16.001ID:AfVKjjqMd1010
そんなことは嘘だとわかってからどうにかすればいい

58以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:56:20.565ID:k6LmQTht0
>>39
マジできたああああああああああああ

59以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:57:23.431ID:OmyAqkD2a1010
数学なんて物差しの一つみたいなもんだから違ったら違ったでまた新しい物差しが生まれるだけ

60以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:57:38.239ID:TlfdMnOv01010
>>56
科学は否定出来るって正しくもないけど間違ってもないだろ

61以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:57:59.033ID:LFMOx6qb01010
数学の正しさは、「公理が正しいとしたら」という前提条件がある、と考えればよい
前提条件を満たしているとしたら確かにその後に述べられていることは正しいのだから正しいし、
前提条件を満たしていない時のことは、そもそも考える必要がないのだから正誤という概念そのものが存在しない
つまり、正誤の概念を持ち込んだ時点で『正しい』という選択肢しか存在しなくなるのだ

62以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 17:59:07.446ID:LFMOx6qb01010
>>56は「科学は否定できる」じゃなくって「自分が理解できない科学は全て間違っている」ではなかろうか

63以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:00:20.677ID:6SQsql2S01010
結果的にそもそも「正しい」ってなに?という話になる
「正しい」というためにはもちろん根拠がいるんだけど、じゃあその根拠は?根拠の根拠は?
とやっていくと結局いつまでたっても「絶対に正しい」にたどり着かない。そもそも「正しい」を定義できない

自分の頭で考えて科学をやったことのない人は「絶対的な正しさ」が存在すると思ってる。言葉で説明も出来ないのに

64ロジカル・ラグナロク2018/10/10(水) 18:00:59.437ID:O3uJMwzJK1010
ID:TlfdMnOv01010「数学って数学の外の世界を説明できることを担保するものを持たないよな」

こういうこと?

65以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:03:24.803ID:FQfKAjgi01010
とりあえずこれを正しいってことにすれば便利じゃん?
それに納得できんなら勝手になにかほかの正しさを自分で見つけてくれ

66以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:03:39.205ID:ILY2EOY9a1010
>>62
「科学は宗教」みたいなスレが以前あったけど
理解できない→判断基準は信じるか信じないかしかない→だから科学は宗教
みたいなやつらばっかだったわ
科学全部をこういう言い方する奴は流石に頭おかしいけど
現代数学とか現代物理をこういうふうに宗教と同一視する奴は世間だと多数派だと思う

67以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:05:30.754ID:V/ujEJNE01010
原理は一応正しいという前提でその後のすべてが成り立っている
そういう意味では数学は宗教と違いはない

68以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:06:05.769ID:U/UFvQkOH1010
ごめん
俺が馬鹿だったわ
これ以上何か言い返せない
全部嘘かもしれん

69以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:06:22.398ID:JThhAiPd01010
物理畑なので道具として使えればそれでいいです

70以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:06:32.510ID:US3bia0W01010
>>25
ありがとう

71以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:06:36.569ID:PJQUS9Ba01010
物理とかさ、なんでその原理を採用するのかって言ったらそれが成り立ってると思うと辻褄が合うってだけで正しい正しくないなんて誰にもわからないんだよな
それに比べて公理が成り立つかどうかには立ち入らずその先だけを考える数学は数学が取り扱う範囲において健全で正しいよ
結局根拠のない原理を正しいと認める冒険をしなきゃ現実のことはなにもわからないんだけどな

72以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:07:39.841ID:FQfKAjgi01010
正しさは頭の中にしか存在しない、つまり心理的な性質に則ってるよ
正しさを作っているものを突き詰めると、目の前のスマホなりPCなりの存在も他人の存在も自分の存在すらも全部「あると信じてる」という心理的作用があって初めて「ある」事になるよ

73以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:07:50.701ID:85nRL/bpM1010
>>9
そりゃ真偽は証明できないだろ
一階述語論理における構文論的概念が証明であって、意味論的概念が真偽だから
それらの関係は完全性定理程度の繋がりしかない

74以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:09:03.727ID:ILY2EOY9a1010
>>73
やっと勉強してそうなまともなレスが来た

75以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:09:14.360ID:JThhAiPd01010
>>71
物理の正しさとは実験と辻褄が合うかどうか
それが物理にとっての正しい理論だよ

76以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:09:48.998ID:3/AGP2Hhd1010
世界が五分前に作られた可能性も否定できないもんな
ホント考えるだけ無駄だわ

77以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:10:54.201ID:LFMOx6qb01010
>>75
純粋に数学的に理論構築したはずなのに本当に理論どおりに新粒子が見つかったりするから物理ってヤバいよな

78以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:12:11.581ID:6SQsql2S01010
>>75
現代においてはそうでもない
「正しい」は曖昧だよ

79以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:13:34.336ID:JThhAiPd01010
>>78
何がそうでもないの?

80以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:15:20.226ID:PJQUS9Ba01010
>>75
それはそれ以上なにも言えないから仕方なくそう言ってるだけの物理の方言でしょ
観測技術によって簡単に揺らいでしまうものを正しいと言うのは違和感がある
本来的には正しさってのは物理現象が本当にそのモデルと同じ仕組みで起こっているかってことだ
そんなの誰にもわからないよねって話

81以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:15:37.338ID:rmFA5dFha1010
こんな風に循環して最終的に最初に立てた公理に戻って来るのだと空想している

82以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:16:57.406ID:LFMOx6qb01010
>>80
「現状観測できる範囲においては」正しい

でいいじゃん?

83以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:18:07.879ID:LFMOx6qb01010
>>81
そんなことが起こったら単に論理の順序を間違っただけ

84以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:19:04.847ID:JThhAiPd01010
>>80
シュレディンガー方程式が見つかったからといってニュートン方程式が役立たずにならないように
物理ではそれを正しいと言うんだよ

85以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:19:42.501ID:V/ujEJNE01010
純粋に疑問なんだけど、例えば重力波のような、理論から予言される物理現象を観測できたとする報告は、
本当にその現象を観測できているのか?
2点間の距離が定性的には理論通りに変化したことをもって、重力波なるものが観測されたとし、
さらには理論通りならばそれは太陽の何倍のブラックホールが衝突したとするのは科学者の妄想なんじゃないか?

86ロジカル・ラグナロク2018/10/10(水) 18:22:02.736ID:O3uJMwzJK1010
>>80
> 本来的には正しさってのは物理現象が本当にそのモデルと同じ仕組みで起こっているかってことだ
> そんなの誰にもわからないよねって話

こういうことはデカルトの頃から言われていて、認識が対象と一致するのかも確かめられないし、因果関係だって仮想でないことの保証もないからな

87以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:22:29.097ID:US3bia0W01010
実験も理論もやる奴こそ物理屋

88以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:23:37.782ID:ILY2EOY9a1010
>>85
それ言っちゃうと人間の認識そのものが危ういわ

89以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:25:43.284ID:LFMOx6qb01010
>>85
全て既知の現象が起こっていると仮定することと、
全く未知の現象が起こっていると仮定することを比べたら、
どう考えても後者のほうがよっぽど妄想じゃねえか

90以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:26:30.907ID:PJQUS9Ba01010
>>84
物理界隈で正しいの定義がそうだっていうのは別に構わないよ
だけど一般的にはモデルが役に立つかどうかとモデルが正しいかどうかは別の話だ
“反例が見つからない”は証明にならないのだからそれを正しいと言うのは物理の方言に他ならなくて物理界隈の外で正しいんだと主張するのは傲慢

91以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:26:45.986ID:JThhAiPd01010
>>85
そうかもしれないから色んな方法で検証を積み重ねていく必要がある
批判にさらされて理論は洗練されていく

92以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:27:37.205ID:NfLQQ/KM01010
論理自体に差異はあっても正誤はなく
人が正しいと認識するものが正しいのだ

93以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:28:26.388ID:LFMOx6qb01010
>>90
単に、「とある極限において」という当然の前提が省略されているだけの話だ
確かにその前提を当然とするには物理学の文脈が必要になるが

94以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:28:37.365ID:ILY2EOY9a1010
正直大陸哲学的な理屈って諦めたほうがいいと思う
結局>>69みたいに実践的に考えたほうが結果出るし

95以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:28:40.807ID:JThhAiPd01010
>>90
おれは物理以外について正しいを定義した覚えはないけど…
反例が見つからないというより実例を探していくスタイルね

96以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:32:40.620ID:85nRL/bpM1010
>>85
デュエムクワインテーゼと言って実験結果に合致する対立する理論はどちらが正しいか決定できないというテーゼがあるが、
反証可能性による科学の定義を終わらせたラウダンによってデュエムクワインテーゼも終わったらしい

97以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:33:44.183ID:V/ujEJNE01010
>>89
この例において既知の事実は、距離の時間変化が定性的には理論どおりだったという事実だけで、
ブラックホールの存在も、その大きさも、それが衝突したらしい事実も、エネルギーの大きさもその正体が重力波であることすらも未知なんですが

98以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:35:32.399ID:PJQUS9Ba01010
>>95
ずっと“物理で”ってつけてるのは知ってるよ
一般的な意味では物理は正しいとは言えないよねって話をしてるのに(物理の中では)正しいんだと繰り返してるからそれは方言でそんな話はしてないよねと言ってるの

99以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:36:02.819ID:LFMOx6qb01010
>>97
重力波以外だと仮定したら、もっと未知なものが増えるだろうが

100以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:36:53.417ID:KXJg0thW01010
ある公理の下で是々が成り立つという論理の連なりに過ぎない

101以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:40:18.649ID:V/ujEJNE01010
>>99
既知のものと未知のものどちらが多いか?
と考えたら後者の方が多いと思われるが

102以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:41:05.999ID:PJQUS9Ba01010
>>82>>93とかは納得できて、そういう文言がつきまとうことを自覚していて物理の常識を共有していない人間に対しては省略しないのが真摯な態度だと思う

103以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:41:57.209ID:LFMOx6qb01010
>>101
既に存在が強く予言されているものが見つかる可能性と、
今まで一切予言すらされてないものが、偶然にも全く無関係な予言と同じ結果を及ぼす可能性だったら、
明らかに前者のほうが可能性高いだろ

104以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:42:42.532ID:JThhAiPd01010
>>98
おれが物理の方言について主張してるのがわかってるなら
その主張は物理以外では認められないってからんでくるなよ…
でも>>90に物理界隈の外で正しいんだと主張するのは傲慢なんて言ってるのでわかってなさそうだったけど

105以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:45:23.281ID:LFMOx6qb01010
>>102
とはいえ「物理は正しいか?」と自分から物理の領域に踏み込んでくる人間を相手にして、
「お前は物理の領域を知らんかもしらんから説明してと」って前置きするのも嫌らしい気がするw

106以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:46:46.703ID:PJQUS9Ba01010
>>104
物理界隈の中での話をしてないのに物理ではそう言うんだって絡んできたのはそっちなんだけど
正直最初から何的外れなこと言ってるんだこいつはと思っていたよ

107以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:47:56.980ID:JThhAiPd01010
>>106
>>71で物理に触れたのでそれについてレスしました

108ロジカル・ラグナロク2018/10/10(水) 18:49:33.555ID:O3uJMwzJK1010
>>105
「物理は正しいか?」というのは物理の領域の外に対して正しいといえるのか、という質問だろ
物理を正しいとする範囲においては物理は正しい、なんてこと言う意味無いのでは

109以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:49:44.008ID:V/ujEJNE01010
>>103
どうやら趣旨を理解してもらえていないようだが、
そもそも実験というのは絶対に誤差を含んでいて、かつ、その誤差は観測したい物理現象以外のさまざまな物理現象の結果を内包している可能性があり、
より微細な現象は、観測するというただそれだけの些細なエネルギー変化によってまったく観測結果が変わりうるというのが前提であり、
さらに、無限に近い観測時間のうち、非常に短い時間において、定性的には理論から予言された波形のデータが得られたからといって、
それがその理論の予言する現象であるかどうかは観測者の主観が入り込まない余地がないのではないかという疑問なんですが

110以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:51:04.619ID:PJQUS9Ba01010
>>107
キーワードで反応しないようにしようね

111以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:52:02.946ID:9OlaT9rca1010
>>7
ファレイ数列なら不等式は言えるな

112以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:54:56.951ID:JThhAiPd01010
>>110
物理については実験事実との整合性という正しい理論への指導原理が存在する、ってことをちょっと指摘したかっただけなのに

113以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:55:55.365ID:LFMOx6qb01010
>>109
フェイクニュースのガセネタなり研究者の金稼ぎのための飛ばしならともかく、
学術的な発表なら、最初からそういった様々な可能性は全て慎重に排除された上で発表されてるんだよ
だから「完全に未知な現象が発生してる」とか「超パワーにより人類は誕生以来ずっと認識を歪められていた」とかがない限りは『正しい』

114以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 18:56:59.532ID:yY4UJPAvd1010
ミュンヒハウゼンのトリレンマ

115以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 19:01:21.803ID:JThhAiPd01010
おれのidがアイパッド

116以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 19:03:06.175ID:US3bia0W01010
>>111
ありがとう

117以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 19:06:49.953ID:AC2SShcJr1010
>>112
>>71に同じこと書いてね?

118以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 19:13:21.784ID:JThhAiPd01010
>>117
物理界隈では辻褄が合うことを正しいというってことをもともと>>75で言ったんだけどね

119以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 20:04:27.607ID:V/ujEJNE01010
偉い人が言ってるから正しいという以上の意味に捉えられないんですが

120以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします2018/10/10(水) 20:12:44.681ID:LFMOx6qb01010
>>119
自分でも論文漁ってみればどれだけ正しいかが確認できるよ

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています